税法案例是经济交易、税收政策和税制改革实践的生动体现，通过税法案例折射的问题点，可以为税收体制运行提出预警，从而对税收征管、税收政策和税制改革的全局进行把脉和问诊，并提出改进建议。因此，在财税领域引入并强化法学分析的维度和视角，对于财税政策和决策研究至关重要。
据了解，财税法案例研究中心受财经院直接领导。在成立大会上还发布了财税法案例研究首届成果，这些成果辑录在《税法理论和查处虚开增值税专用发票办案指引》的专题报告之中。
该报告指出：查办涉税犯罪案件，要始终以能够定案为准，因此，查办之初就应该有一个明确的调查方向和办案指引，以便案件查得清、诉得出、判得下，而且当事各方心服口服。为此，应该引入税法的基本理论和概念，并对税收征管制度和经济交易的内在逻辑有充分的理解和把握。税法交易定性理论是税法分析的基本分析工具，主要解决纳税主体认定、税收客体的定性和量化、税收管辖权等基本税法评价问题。
该报告分析认为，税法所谓“虚开”，第一种是未发生实际交易的虚开，第二种是发票未真实反映交易实际的虚开，第三种是虽然从事了实际交易但让他人为自己虚开，目前对这三种“虚开”的认定，在证据上和难易程度上逐渐加大，如不仔细斟酌，极有可能造成错判。为此，需要了解哪些交易类型不构成虚开。
具体而言，在代缴税款结构中，代缴税款人不构成虚开。废旧物资征管实践中，常有税务机关与纳税人反复磨合，形成收废企业设立几个个体户的交易结构，零散户以个体户名义进入交易并申请税务机关开具发票，零散户以个体户的名义缴纳税款，收费企业实际承担税款，实现零散税源集中归集缴纳，在交易真实性的约束条件之下，不构成虚开。
汇总开具发票的，不足以认定为虚开。零售业销售时，可以集中开具发票(国税发[2006]156号第十二条)，汇总开具时，只要货票一致，即在交易真实的约束条件之下，就不构成虚开;票货时间不能同时的，不足以一概认定为虚开，须个案对待，具体分析认定。长期固定客户，有可能先票后货(国家税务总局公告2011年第40号、《增值税暂行条例》第19条第1款)，也可能先货后票，但是，月底对账期中或者期末找平的，不构成虚开。而且，如果先票后货，在意外事件或者不可抗力等情形之下，造成交货困难的，不构成虚开。
国税发(2002)893号文的交易结构不构成虚开。也即“零散户”-“收费企业”-“用费企业”的交易结构，即便零散户直接送货给用费企业的，也不构成虚开。
销售主体与履行(物权)行为分离时，不构成虚开。比如，某公司购买货物，但指示卖方向第三人交付，这时，履行的方向与货物买卖的方向不同，但不构成虚开。同理，某甲向乙公司购买进口汽车，乙公司随向丙汽车销售商或者进口商订购同类汽车，但是，丙实际向甲实现交付。这种情况下，甲乙之间、乙丙之间成立两个销售关系，为节省履行费用，丙直接向甲为交付之履行行为，但不构成虚开;厂商销售货物给一级经销商，以及经销商分销售给二级经销商(卖场)，卖场直接零售给消费者的，如果厂商直接发货给消费者，也不构成虚开。
卖场与品牌的联营合作，不构成虚开。某些品牌商会与卖场签订合作协议，品牌入住著名卖场但不缴纳租金，而从销售利润中提成给卖场，由卖场向顾客开具销售发票。但是，卖场并不办理进货也不管理库存，相反是品牌商办理进货并管理库存，这时，卖场不构成虚开。相反，如果品牌众多，实际上构成了“代缴”增值税的结构，即税务机关认可卖场直接代若干品牌缴纳增值税，税务机关实现了征管效率，品牌商业也节省了交易费用。
在交易中增加一个交易环节的，不构成虚开。比如，甲乙本欲销售货物，但乙因故不能立刻付现，这时，甲乙邀请丙加入到销售关系之中，甲丙之间、丙乙之间分别签订同一标的的销售合同，或虽未签订合同，但达成合意，分别缴纳增值税款，直接由甲向乙为交付货物之履行行为。这时，丙直接付现给甲，而甲丙均不构成虚开。在不侵害国家税权的前提下，税法和刑法应尊重交易主体的私法自治。
|
|
